רווח נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

צודק נציג הנתבעת 1 שנמצאת בפני בית המשפט גירסה מול גירסה, אולם לאחר ששמעתי את גירסאות הצדדים, הרי שעולה מגירסת הנתבע 2 שהוא תומך בגירסתה של התובעת, יען כי גם אליבא דדברי הנתבע 2, הוא נסע אחרי רכב התובעת, ולאחר שהתובעת עצרה את רכבה, הוא פגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

אינני מסכים עם טענת נציג הנתבעת 1 שרכב הנתבעת לא נפגע בחלק האחורי האמצעי, אלא שמהתמונות עולה שאכן הרכב נפגע באמצע החלק האחורי, אולם גם אם לא נפגע בחלק האמצעי האחורי, מה לי מקום הפגיעה כאשר הנתבע 2 מאשר בפירוש כי הוא ראה את רכב התובעת שהוא כבר עומד ובכל זאת לא הצליח לבלום אחרי רכב התובעת ופגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

מאחר והנתבע 2 ראה מבעוד מועד את התובעת עוצרת את רכבה ובכל זאת פגע בחלק האחורי של רכבה, הרי שצורת פגיעה זו מצביעה על כך שהנתבע 2 לא שמר מרחק מרכב התובעת וכתוצאה מכך פגע ברכב התובעת.

לפיכך אני קובע כי הנתבע 2 אחראי לתאונה ולפגיעה ברכב התובעת ועל הנתבעים לפצות את התובעת.

אשר לסכום הפיצוי, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד, ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעת את סכום הנזק המוכח בסך 4,960 ₪ הכולל בחובו נזק ממשי לרכב, שכר טרחת שמאי, וירידת ערך שכן יתרת סכום התביעה לא הוכחה.

סוף דבר, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעת סך 4,960 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: